Jelen cikkünkben egy olyan kártérítés iránt indított per kerül bemutatásra, amely alapja a római jogból ismert „jn integrum restitutio” kifejezés, azaz magyarul „eredeti állapot helyreállítása”.
Ügyfelünk – az ingatlan bérlője – a bérleti jogviszonyának megszűnése után úgy döntött, hogy az eredeti állapotban adja vissza az általa felújított ingatlant a bérbeadónak. Igen ám, de ez az eredeti állapot meglehetősen romos volt, így Ügyfelünk drasztikus módszerhez folyamodott: felszedte az általa beépíttetett padlót. A padló mellett eltávolította még az általa bekötött konnektorokat és kábelcsatornákat is. Ezek után a bérbeadó – látva az ingatlan állapotát – felújításba kezdett annak érdekébe az ingatlant újra használhatóvá tegye, hiszen padló, kábelcsatornák és konnektorok híján az használhatatlan volt. Ezt követően a bérbeadó pert indított Ügyfelünkkel szemben a bérleti jogviszony megszűnése után az ingatlanon általa elvégzett kivitelezett munkálatok díjának kártérítés címén történő megtérítésére.
A szóban forgó peres eljárás tehát egy olyan ingatlanra vonatkozott, amely rendeltetésszerű használatra a bérleti szerződés megkötésekor csak részlegesen volt alkalmas, majd a bérleti jogviszony megszűnésekor – mivel az ingatlan nem rendelkezett megfelelő burkolatokkal, kábelcsatornákkal és konnektorokkal – szintén alkalmatlan volt a használatra. Az ingatlan birtokbavételekor Ügyfelünk jelentős felújítást eszközölt annak érdekében, hogy az ingatlan használatra alkalmas állapotba kerüljön. Gondoskodott az ingatlan laminált padlóburkolattal történő ellátásáról, a megfelelő villanyvezetékekkel történő felszereléséről, valamint a tisztasági festésről. A felújítás ellenértékét a bérbeadó nem térítette meg Ügyfelünk részére, illetve azt ténylegesen nem kompenzálta semmilyen módon, ezért – ahogy fent is írtuk – Ügyfelünk a bérleti szerződés megszűnésekor a saját maga által lerakott laminált padlót fölszedte, a kábelcsatornákat, konnektorokat részben visszabontotta.
A jogviszonyra vonatkozó bérleti szerződés szerint a bérleti jogviszony megszűnésekor a bérlő a bérleményt rendeltetésszerű használatra alkalmas, átvételkori állapotban köteles visszaadni a bérbeadónak.
A bérleti szerződés szerint továbbá a bérlő – bérbeadó ellenkező tartalmú nyilatkozata hiányában – a bérlemény állagának sérelme nélkül köteles az általa beépített tárgyakat, szerelvényeket lebontani, elszállítani, és az eredeti állapotot helyreállítani.
Ezek alapján megállapítható, hogy Ügyfelünk a bérleti szerződésnek megfelelőn járt el, amikor az ingatlant az átvételkori állapotban szolgáltatta vissza a bérbeadó részére, mitöbb, jobb állapotban, hiszen állagmegovó munkálatai nyomán az ingatlan használhatósága növekedett. Bár a padlót, kábelcsatornák és konnektorokat elvitte, az ingatlan állapota még így is jobb volt, mint mikor azt a bérbeadótól átvette.
Miután a bérbeadó Ügyfelünk ellen pert indított, Ügyfelünk megkeresett minket problémájával, és jogi segítséget kért tőlünk. Megismerve az ügy részleteit Irodánk azonnal vitatta a bérbeadó állításait, hiszen már akkor nyilvánvaló volt, hogy Ügyfelünk – még ha kicsit szokatlan módon is – a bérleti szerződés szerint járt el, amikor felszedte a padlót. Az előbbiekre tekintettel ügyben a kereset elutasítását, és a bérbeadó perköltségekben való marasztalását kértük az eljáró bíróságtól. Továbbá Irodánk a kártérítésként előterjesztett követelést vitatta, hiszen álláspontunk szerint Ügyfelünk az ingatlant jobb állapotban adta vissza, mint ahogyan azt a bérleti szerződés megkötésekor átvette, s ezen tényt a perben beszerzett szakértői vélemény is igazolta.
A bíróság ítéletében jogi érvelésünk alapján megállapította, hogy bérbeadó követelése alaptalan, mivel a felek szerződésében kifejezetten rögzítésre került, hogy a bérlet közvetett tárgyát képező ingatlan rendeltetésszerű használatra a tető beázása miatt csak korlátozottan alkalmas. Ügyfelünket tehát nem terhelhette olyan kötelezettség, hogy az általa ellenérték nélkül felújított helyiségeket a szerződésben rögzítettnél jobb állapotban szolgáltassa vissza. A bérbeadó tehát nem tudott bizonyítási kötelezettségének eleget tenni, valamint tanújával együtt nem tudtak megjelölni olyan további károkozást Ügyfelünk részéről, amely arra engedett volna következtetni, hogy az ingatlan a bérlet megszűnésekor rosszabb állapotban lett volna, mint a jogviszony kezdetekor. A bíróság így a teljes keresetet elutasította, Ügyfelünk és Irodánk pedig sikerrel zárta a pert.
Ha a fentihez hasonló, vagy bérleti szerződéses jogviszonnyal kapcsolatos jogi problémája lenne, a Budapest XI. kerületében található Újváry és Társai Ügyvédi Társulás áll szíves rendelkezésére.
Ha bármilyen kérdése, illetve jogi segítségre lenne szüksége az Újváry és Társai Ügyvédi Társulás áll szíves rendelkezésére! (www.drujvary.hu)
Az eddig megjelent cikkeinket az alábbi helyen olvashatja: https://drujvary.hu/cikkek/
Mindemellett tájékoztatjuk, hogy bármilyen jogi problémája lenne a Budapest XI. kerületében található Újváry és Társai Ügyvédi Társulás áll szíves rendelkezésére.
Elérhetőségeinket itt találja: KAPCSOLAT